| dc.contributor.author | Valerio Alvarado, Manuel Enrique | |
| dc.date.accessioned | 2020-08-21T16:45:56Z | |
| dc.date.available | 2020-08-21T16:45:56Z | |
| dc.date.issued | 1994-01 | |
| dc.identifier.issn | 0253-2948 | |
| dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/20.500.11764/3499 | |
| dc.description | ARTICULO | es_ES |
| dc.description.abstract | Tres métodos para tamizaje de orinas: el sistema automatizado Avantage Center (Abbott Laboratories), el análisis del sedimento urinario teñido por la técnica de Gram y las tiras reactivas “Multisitix 2” (Ames Co.) fueron comparados con el cultivo tradicional, com o método de referencia, en 500 muestras de orina fresca en el Laboratorio del Hospital Nacional de Niños, San José, Costa Rica. Ochenta y ocho muestras (17,6%) fueron positivas; de estos urocultivos positivos, 89,8% fueron detectados por el Avantage Center, 90,9% por el sedimento teñido y 72,7% por las tiras reactivas. Con relación a los falsos positivos, Avantage tuvo 31%, el sedimento teñido un 52% y las tiras reactivas un 40%. Avantage mostró una especificidad del 92%, el sedimento teñido del 87% y las tiras reactivas del 83%. Del resultado de esta prueba de tamizaje para cultivar la orina, se obtiene que el método Avantage Center y el sedimiento teñido son los mejores métodos a usar, por su mayor especificidad y sensibilidad. | es_ES |
| dc.description.sponsorship | Caja Costarricense de Seguro Social. CENDEISSS | es_ES |
| dc.language.iso | es | es_ES |
| dc.publisher | Caja Costarricense de Seguro Social. CENDEISSS | es_ES |
| dc.relation.ispartofseries | Revista Costarricense de Ciencias Médicas;v15n1-2;65-68 | |
| dc.subject | TOMA DE MUESTRAS DE ORINA | es_ES |
| dc.subject | DIAGNÓSTICO | es_ES |
| dc.subject | INVESTIGACIÓN | es_ES |
| dc.title | Comparacion de tres metodos de tamizaje con el metodo de cultivo tradicional para orinas | es_ES |
| dc.type | Article | es_ES |
